2 Begriffsklärung und Operationalisierung (3/3)

Wirkungen von Krisen auf die Struktur des Friedens

Wie können sich Krisen auf die Struktur des Friedens auswirken? Wir übernehmen sowohl eine  handlungstheoretische als auch eine strukturelle Perspektive. Insgesamt  sehen  wir  den  Schwerpunkt  der Betrachtung  der  abhängigen Variable „Struktur  des Friedens“ auf der europäischen Ebene,  während der Schwerpunkt der Analyse der unabhängigen Variable sowohl auf der nationalen als auch der europäischen Ebene liegt, je nachdem, wo die Krisenereignisse maßgeblich zu verorten sind.

Die  Betrachtung  nationaler politischer Systeme mit  ihren Anspruchsgruppen  im  Rahmen  des  vorgestellten Entscheidungstheoretischen Modells auf  der  einen  Seite  betont die  Entscheidungsprozesse,  das  systemtheoretische Modell mit einem Fokus auf die Akteurskonfigurationen und Beziehungsmuster auf der internationalen Ebene  betont die Ausgestaltung der internationalen Beziehungen auf der anderen Seite.

Krisen können zu einer Veränderung der Beziehungsmuster zwischen den Akteuren  führen bis hin zur Anwendung von Waffengewalt als ultimativem Mittel der Politik. Nichts Anderes  modellieren wir aber mit dem Konzept der Struktur des Friedens im Sinne einer Vergemeinschaftung.  Die Idee des systemischen Ansatzes fließt damit nicht in die Modellierung der unabhängigen Variable  (Krise) , sondern in die Modellierung der abhängigen Variable (Frieden) ein.
Folglich können die nationalen politischen Systeme nicht aus der Betrachtung ausgeklammert werden. Die Krisenereignisse können schließlich sowohl auf der nationalen als auch auf der internationalen Ebene Widersprüche und Fehlfunktionen auslösen. Je nach Entscheidung der Akteure werden  Krisen dann eher auf der nationalen,  der internationalen Ebene oder beiden bearbeitet.
Uns interessiert in der strukturellen Perspektive vor allem die Frage, welchen Einfluss die von den Akteuren gewählten Handlungsalternativen auf die Interaktionsmuster zwischen den Akteuren haben.

Schimmelfennig [1] beschäftigen sich mit der Frage, wie innerhalb der EU  erklärt werden  kann, dass in manchen Politikfeldern alle Mitgliedsstaaten teilnehmen, während bestimmte Staaten  in einigen Politikfeldern nicht teilnehmen und sogenannte Opt-outs oder Opt-ins verhandeln. Diesen  Sachverhalt bezeichnen  die Autoren als „differenzierte Integration“, die wir beispielsweise  im Bereich  der Gemeinschaftswährung Euro oder im Schengen-Raum bzgl. der Grenzkontrollen beobachten  können. Die Autoren argumentieren in einem einfachen theoretischen Modell, dass  differenzierte  Integration abhängig ist vom Grad der Politisierung und der Interdependenz in einem Politikfeld.  In  Bereichen, die eine hohe (geringe) Interdependenz aufweisen, besteht  hohe (geringe)  politische  Nachfrage nach Integration, während eine hohe Politisierung eher ein Hindernis  für Integration darstellt. Formen der differenzierten Integration sind gerade in den Politikfeldern zu erwarten, in denen eine hohe Interdependenz auf einen hohen Politisierungsgrad trifft, d.h. es gibt bei vielen Staaten eine Nachfrage nach gemeinsamer Politik, gleichzeitig führt die Politisierung aber zu verschiedenen Lösungsvorstellungen, so dass manche Staaten nicht bereit sind, an den gemeinsamen Politiken teilzunehmen. Wir gehen folglich davon aus, dass es einen Unterschied darstellt, in welchem Politikfeld eine Krise auftritt (z.B. Sicherheit, Wirtschaft, Währung etc.). 

Integration vs. Desintegration

<br>

An der Erstellung dieses Lernmoduls beteiligte Personen:

Inhalte (inklusive der Graphiken) bereitgestellt durch:
Alexander Kobusch & Thomas Nielebock, Universität Tübingen: Dossier und Vortragsfolien zum Inhaltlichen Konzept des Standortübergreifenden Seminars im Sommersemester 2017: "Gefährdung des Friedens in Europa?"

Erstellung e-Learning-Moduls:
Maximilian Metz (Universität Freiburg)

Peer für das e-Learning Modul:
Viktor Chwolka (Uni Freiburg)

Quellen