Um nun der Beantwortung der Frage um die Legitimität und die Vereinbarkeit des Referendums mit demokratischen und konstitutionellen Prinzipien einen Schritt näherzukommen, widmet sich dieser Teil den vorbereitenden Maßnahmen die Russland traf, bevor mit dem Referendum die territoriale Anknüpfungen abgeschlossen wurde. Hierbei wird das Konzept der „Hybriden Kriegsführung“[21] eine Verwendung finden, welches zuerst definiert werden möge, um danach aufzuzeigen, wieso man es nicht nur auf die Vorgehensweise Russlands anwenden kann, sondern auch um festzustellen, wo die Unterschiede bzw. Gemeinsamkeiten in beiden Fällen liegen. Dem Konzept der „Hybriden Kriegsführung“ wird, obwohl es sich hierbei um kein neues Phänomen handelt, seit dem Ende des Kalten Krieges und den Anschlägen vom 11. September 2001 mehr und mehr Beachtung im politikwissenschaftlichen Diskurs geschenkt und verschiedene Definitionen unterschiedlicher Ansätze ringen hier um die Aufmerksamkeit der (akademischen) Öffentlichkeit.

Nach Schaurer soll „Hybride Kriegsführung“ folgendermaßen definiert werden[22]: Die sogenannte hybride Kriegführung beschreibt eine flexible Mischform der offen und verdeckt zur Anwendung gebrachten, regulären und irregulären, symmetrischen und asymmetrischen, militärischen und nicht-militärischen Konfliktmittel mit dem Zweck, die Schwelle zwischen den insbesondere völkerrechtlich so angelegten binären Zuständen Krieg und Frieden zu verwischen. Wie das Wort „Hybrid“ also bereits suggeriert, besteht diese Art der Kriegsführung aus mehreren zusammengesetzten Komponenten mit dem Ziel, einen „klassischen“ Krieg im Sinne einer öffentlichen Auseinandersetzung von Staat gegen Staat zu umgehen, um stattdessen durch geschickte Verknüpfung verschiedener militärischer wie auch nicht-militärischer Taktiken laut Hoffman „synergistic effects in the physical and psychological dimensions of conflict“ [23] zu erreichen; es kann hier, nach Schaurer, auch zu einer „Militarisierung des an sich zivilen  Handlungsspektrums“[24] kommen.

Der Unterschied zwischen „Hybriden Kriegen“ und nicht-hybriden Kriegen wird ebenfalls von Hoffman herausgearbeitet, der konstatiert, dass „in most conflicts regular and irregular components occurred in different theaters and in distinctly different formations. In hybrid wars, these forces became blurred into the same force in the same battle space” [25]. Ziel der hybriden Kriegsführung ist es demnach nicht, einen Gegner militärisch zu schlagen bzw. gar zu vernichten; Ziel der angewandten Taktiken ist es vielmehr, durch geschickte Narrative, Propaganda, Desinformation, Aufhetzung und Repression eine Bevölkerung für sich zu vereinnahmen („winning hearts and minds“[26]). Der „Angreifer“ wird beim „Angegriffenen“ versuchen, seine territoriale Integrität zu unterwandern, den internen politischen Zusammenhalt zu zerrütten und die Wirtschaft zu stören, mit dem möglichen Vorhaben von „territorial expansion and the imposition of indirect rule over another (nominally) sovereign state”[27]. Es soll somit ein Einflussraum geschaffen werden, durch den die angestrebten Ziele (beispielsweise die Schwächung von staatlichen Institutionen, die Infiltration von Minderheiten unter dem Vorhaben, diese zu beschützen) erreicht werden sollen (vgl.: Rotârescu 2015: 153). Die Verstrickung der Russischen Föderation im Frühjahr 2014 in die Geschehnisse auf der Krim kann aufgrund mehrerer Faktoren als Akt der hybriden Kriegsführung bezeichnet werden. Russland bediente sich bei seiner „»humanitäre[n] Aktion« zum Schutz russischer Bevölkerungsgruppen“[28] nicht nur verdeckt militärischen und finanziellen Mitteln, sondern auch politischen und ökonomischen, wie Rotârescu feststellt [29], wobei hier die psychologische Komponente noch hinzugefügt werden muss.

Auf der Krim wurde die Zahl der dort stationierten russischen Soldaten mehr als verdreifacht, die als verdeckt operierende Einheiten ohne Hoheitszeichen Präsenz zeigten, „wenn lokale pro-russische Kräfte Gebäude des ukrainischen Staates besetzten“[30], und mit Milizen das Parlament und offizielle Gebäude stürmten, Straßenblockaden errichteten, Checkpoints etablierten, und pro-russische Gruppen formten, um schlussendlich die Halbinsel zu kontrollieren, indem sie einen Machtwechsel hinter verschlossenen Türen herbeiführten; der neugewählte, pro-russische Präsident der Krim veranlasste schließlich auch die Vereinigung der Krim mit Russland [31]. Pro-ukrainische Bevölkerungsgruppen auf der Krim wurden unterdrückt, aufgrund von „threats and intimidation by the pro-Russian population and especially Russian irregular forces“[32], die gewalttätige Ausschreitungen, das Verschwinden von anti-russischen Agitatoren und die Einschüchterung andersgestimmter Personen veranlassten. Außerdem kam es in der Propaganda-Sphäre zu öffentlichen Ansprachen, die von propagandistischer, pro-russischer Narrative geprägt waren, sowie zur „Ausschaltung kritischer Medien und Cyberangriffe auf ukrainische Internet- und Telefonverbindungen“ [33], um durch eine weitreichende Manipulation der Medien die Bevölkerung zu beeinflussen, zu desinformieren und ihren eigenen Einfluss auszubauen. Russland kann dadurch Falschinformationen kreieren, die den Gegner in der Ausübung seiner Fähigkeiten ablenken, verwirren und de-legitimieren[34].

Um die ukrainische Regierung weiter unter Druck zu setzen, benutze Russland ebenfalls seine Öl- und Gasressourcen, um die Abhängigkeit der Ukraine von Russland durch Verknappung und Verteuerung der Lieferungen zu verdeutlichen [35]. Durch diese Taktik des Schürens von Konflikt und Ausschreitung, der Untergrabung von staatlicher Souveränität, des Einsatzes nicht-gekennzeichneten militärischen Personals und der Beeinflussung und Einschüchterung der Bevölkerung konnte das anschließende Referendum so herbeigeführt werden, dass die Anknüpfung als Resultat einer Bewegung aus dem Inneren der Ukraine verkauft werden konnte, während der Kreml „assert[s] itself as a guarantor of the political rights of selfidentifying Russians or Russian-speaking people“[36]. Dadurch war es für die russische Föderation möglich, „die Krim in einer Art verdecktem Handstreich zu nehmen sowie den prorussischen Kräften in der Ostukraine Vorteile zu verschaffen“[37]. Wie bereits augezeigt, kann das Referendum als Produkt der Anwendung von hybrider Kriegsführung gesehen werden. Es lässt sich hierbei argumentieren, dass auf der Krim die endogenen Konflikte bewusst und verdeckt von einer exogenen Kraft angeheizt und gesteuert wurden, und es somit nicht ein „natürlicher“ Prozess des Ausdrucks von Selbstbestimmung eines Volkes darstellen könnte.